Opdat wij weten, wat God ons in genade schenkt!

‘Wel opmerkelijk, dat een tekst waarmee zoveel evangelisatie
gedaan wordt, zo anders kan zijn dan je denkt.’

Ja we zagen gisteren, dat er niet eens in de tekst ‘eeuwig verloren’
staat! Overigens kun je nog meer vragen aan deze bekende tekst
stellen. ‘Behouden worden’? Waarvoor dan? Wat is dan de zegen
die je ontvangt? Er staat: ‘eeuwig leven’. Betekent dat: voor altijd
zonder einde leven?

‘In elk geval heb ik gisteren die tekst nog eens heel nauwkeurig
gelezen. Er staat ook niet, dat je een keuze moet maken.’

Precies, er staat ‘geloven’, dat is geen werken. Integendeel.
heb je ook eens naar het tekstverband gekeken, om de tekst
heen gelezen?

‘Ja het gaat om de Heer Jezus die met Nicodemus in gesprek is.
Opnieuw geboren worden, het koninkrijk van God binnengaan.’

De Heer is ’s nachts met Nicodemus, de leraar van Israël, een overste
van de Joden, in gesprek. Het gaat om ingaan in het koninkrijk Gods.
Dat zou volgens Daniël 2:44 uit de hemel op de aarde komen. Een grote
steen zou gaan rollen en alle andere koninkrijken verpletteren.
In vers 7 spreekt de Heer van het opnieuw geboren worden van
Israël (meervoud: ‘gijlieden’), als dat gebeurt, gaan zij het koninkrijk
van God in, en het is een werk van de geest van God.
Dat had Nicodemus kunnen weten uit onder andere Ezechiël 37.

‘Dan gaat Johannes 3:16 over dat aardse koninkrijk van God.’

Ja, en dus niet over het naar de hemel gaan. Deel hebben aan
dat koninkrijk is vandaag de dag helemaal niet aan de orde.
Nu gaat het erom, dat God het lichaam van Christus roept.
Dit lichaam heeft allereerst en vooral een hemelse, en dus
geen aardse, bediening. Israël is het volk van God op aarde
en heeft een aardse toekomst én een aardse bediening. Als
het er helemaal over gaat, kun je Johannes 3:16 niet op deze
tijd waarin wij nu leven, toepassen!
Het spreekt wel over de grote liefde van God, die tijdloos is,
en die liefde van God zal niet stoppen voordat alles op die
plaats is gekomen waar Hij het hebben wil!

‘Weet je, ik betrap me er regelmatig op, dat mijn eigen
denken in de weg zit. Graag wil ik Zijn woord begrijpen.
Steeds meen ik dat iets zo en zo is, en blijkt het anders
te zijn’.

En hoe zou dat zo komen denk je?

‘Je merkt dat je uitgaat van wat je van je ouders hoorde,
of in de zondagsschool, of wat mensen tegen je hebben
gezegd. Maar als ik bijbelstudies hoor of zelf ga onderzoe-
ken, blijkt het vaak anders te zijn.’

Noem eens een voorbeeld.

‘Mensen denken dat het rechtvaardig is van God, dat Hij
de gelovigen eeuwig leven geeft en de ongelovigen voor
eeuwig verloren laat gaan.’

Ja, er wordt dan gezegd: ‘God is liefde, MAAR Hij is óók
rechtvaardig’. En dus moeten in hun ogen de ongelovigen
voor altijd de straf van hun ongeloof of afwijzen van de Heer
Jezus Christus dragen. Men zegt dan dat ze de kansen heb-
ben gehad, en ze niet gegrepen. Ze hadden moeten kiezen
voor Jezus.

“Ja precies ja, zo wordt het gezegd. Ik heb daar niet altijd
een goed weerwoord op. Zeker als ze met allerlei teksten
aankomen.’

Je merkt dat men afgaat op anderen en men plukt nogal eens
losse teksten uit het verband waarin ze staan. Men vergeet het
tekstverband mee te nemen. In Johannes 3:16 staat zoiets.

‘Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn enigge-
boren zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft
niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe’.

Lees je dit met de gedachte van: hemel of hel, behouden of
verloren, dan laat je de tekst als het ware buikspreken.

‘Buikspreken? Hoezo dan?’

Je hebt met Gods woord te doen en dan kun je niet alleen
oppervlakkig lezen, maar is het vragen stellen aan de tekst een
goede manier om er verder mee te komen.
Wat betekent: ‘alzo’? God ‘heeft liefgehad’? ‘Gegeven heeft’?

‘Nou het is toch simpel? God gaf Zijn zoon Jezus en die stierf
aan het kruis, en als je voor Hem kiest ben je behouden en
anders ga je voor eeuwig verloren. Dat betekent het toch?’

Ja, je gaat nu wel erg snel hoor. Let eens op wat je nu net zei.
Wordt hier over Zijn dood aan het kruis gesproken?
Wordt het woord ‘kiezen voor’ in de tekst gebruikt?
Wordt in de tekst gezegd dat je voor eeuwig verloren gaat?

‘Ehhhh…op alle drie vragen die je stelt aan de tekst moet ik
‘nee’ antwoorden.’

Zo zie je maar, hoe de tradities van mensen over zo’n bekende
tekst heen kunnen liggen.

Het ‘alzo’ heeft te maken met het karakter van Gods liefde.
De nadruk ligt niet op: mensen die geloven worden behouden.
De nadruk ligt op het geven van Zijn eniggeboren zoon.
Daaruit blijkt Zijn liefde! God gaf -bij wijze van spreken- de hemel
leeg toen Hij Zijn geliefde Zoon niet spaarde. En naar het Grieks
is het niet ‘heeft liefgehad’ maar ‘heeft lief’! Zijn liefde is een feit en
niet aan tijd gebonden. Ditzelfde zie je ook in het ‘gegeven heeft’;
het is: ‘geeft’, een feit, tijdloos.

‘Oke, het wordt al een beetje duidelijker nu. Wel mooi, dat Gods
liefde niet alleen in het verleden was, maar altijd is, niet aan
tijd gebonden is.’

‘Als ik jou zo hoor over allerlei denkrichtingen, lijkt het mij, dat
je erg op moet letten, anders kom je verkeerd uit.’

Ja, het is nodig heel dicht bij het woord van God te blijven, maar
als mensen heel subtiel de dingen gaan verleggen is het helemaal
oppassen geblazen. De tegenstander doet zich voor als een bood-
schapper van het licht. Het lijkt dan allemaal mooi en het lijkt
gerechtigheid op te leveren, maar het is uit een andere bron dan
God zelf.
God is per definitie een sprekende God. In Zijn woord maakt Hij zich
bekend. Ook de schepping spreekt, het evangelie staat in de sterren
geschreven, zoals ook die mooie Psalm 19 zegt.
Paulus, de apostel voor de natiën, is een man van het woord. Hij spreekt
over Christus, juist in Athene. Als dan blijkt, dat Hij de Opgestane is,
haken de meeste luisteraars daar af.

‘Vreemd dat theologen dan ook afhaken, of het niet zeggen te weten hoe
dat precies zit.’

Ja, vreemd he, of zou het komen, doordat aan de theologische opleidingen
een flinke dosis filosofie wordt onderwezen? Je ziet, dat soms mensen, die
theologie studeerden, óók filosofie studeerden. Merkwaardig, want als je
Christus echt hebt leren kennen, heb je geen filosofie meer nodig.
Hij is het einde van alle filosofie en van alle religie. Paulus haalt een
streep door beide in Kolossenzen 2.

Christus is het begin en het einde van Gods wegen, Gods plan van eonen!

‘Hoe kun je eigenlijk leven als je zo vrijzinnig bent? Want als je
denkt dat de bijbel niet historisch betrouwbaar is, houd je toch niets over?’

Dat klopt. Volgens mij wordt het dan allemaal ongrijpbaar.
Als je Nico ter Linden vragen stelt over de opstanding van de
Heer Jezus Christus, glipt hij weg.
Hij ontwijkt dat. Lichamelijk opgestaan? Dat is volgens hem maar zeer
de vraag. Men weet niet wat er precies gebeurd is. Weer die mist.
‘Is het ook dat God gezegd heeft?’ zei de slang in de hof.
Betwijfelen van Gods woord.
Soms denk ik: mensen als Nico ter Linden en Hendrikse zijn
moderne sadduceeën. Zij praten heel interessant en filosofisch,
maar aan het einde van de rit, om het zo maar te zeggen, houd je
niets over. Je staat met lege handen.

‘Zullen we dan maar terugkeren naar de Schriften?’

Graag! De Heer Jezus zegt diverse keren tegen Zijn eigen volk:
’Hebben zij dan niet gelezen?’ Nou kennelijk niet, of het dringt niet
meer tot hen door omdat de deken van o.a. de Talmoed de Schriften
zelf bedekt heeft in de loop van de tijd. Paulus zegt scherp in
2 Corinthiërs 3, dat in en door Christus de bedekking wordt wegge-
nomen. Steeds als Mozes (het oude verbond) voorgelezen wordt, ligt er
een bedekking over hun hart. Deze wordt slechts in Christus weggenomen.

‘Ja, die traditie he.’

Parallel daaraan denk ik dat ook een bedekking ligt over mensen
die de Schrift zien als een woord van mensen of dat je het Woord
alleen moet zien binnen de (culturele) context van de tijd waarin het
geschreven is. Dan verliest het automatisch zijn gezag voor vandaag.
Een hele geraffineerde manier waardoor het Woord krachteloos gemaakt
wordt. De listen van de tegenwerker zijn vandaag volop aanwezig!

Zulke mensen menen in verblinding, dat het woorden van mensen zijn.
In 2 Corinthiërs 4 spreekt Paulus dan ook over de god van deze eon,
die de zinnen van de mensen verblindt, opdat zij niet het licht ontvangen
van het evangelie van de heerlijkheid van Christus, die het beeld van God is.

Dát goede nieuws mag gehoord worden! Christus is de Opgestane!
En Hij zal niet rusten, voordat Hij alle schepselen onder  zijn voeten
gebracht heeft, daarna kan zijn God en Vader alles in allen worden!

‘He jij zei eergisteren iets over vrijzinnigheid. Hoe zit dat nu met die mensen?’

Nou, Hendrikse is in elk geval een vrijzinnige. Alleen gaat hij verder dan de
vrijzinnigen doorgaans gaan. Voor een vrijzinnige bestaan er geen dogma’s.
Zij wíllen geen leerstellingen.
Dat zij geen dogmatiek accepteren is voor hen eigenlijk weer een dogma, een
leerstelling geworden. Meestal geloven vrijzinnigen wel, dat God bestaat.
Maar je mag niet zeggen dat God zus of zo is, want dat ruikt weer naar dogmatiek.

‘Oke, en hoe kijken zij naar Gods woord?’

Ja, dat zien zij als een woord van mensen, een weerslag van hun ervaringen met God.
Hendrikse noemt bijvoorbeeld de geschiedenis van Mozes bij de brandende braambos
een verhaal.
Nico ter Linden heeft zijn vertolking van de bijbel ‘het verhaal gaat’ genoemd.
Men gelooft, dat de Israëlieten pas tijdens de Babylonische ballingschap hun
geschiedenis in de vorm van verhalen, die mondeling zijn overgeleverd, opschreven.

´Dus, als ik het goed begrijp, veel van wat in de Tenach (OT) opgeschreven staat,
zien zij niet als werkelijk gebeurde geschiedenis, maar als verhalen?’

Ja. Dus, voor hen is de Tenach absoluut niet historisch betrouwbaar.
Adam en Eva bijvoorbeeld? Of die echt bestaan hebben?
Abram? Mozes? Zij zien het als verhalen, zoals de Israël omringende
volkeren van die tijd ook hadden.

‘Dan blijft er niets meer over, eigenlijk.’

Voor de Heer Jezus, Petrus en Paulus staat het wel vast, dat de dingen die in Tenach
beschreven staan,  ook werkelijk historisch zo gebeurd zijn. En, eerlijk gezegd vind ik
de Heer zelf, Paulus en Petrus heel wat betrouwbaarder dan de (post)moderne
theologie en de vrijzinnigheid.
Als Paulus het heeft over de laatste Adam, dan moet de eerste Adam net zo werkelijk
bestaan hebben als de Heer zelf als mens. Met andere woorden: als je zo naar het
verleden kijkt,  heb je ook geen toekomst.  Dan is alles in de mist.

Paulus spreekt van een geweldige toekomst, die gebaseerd is op de werkelijke,
lichamelijke opstanding van de laatste Adam, onze Heer Jezus Christus!